Stanford solicitó amparo por sentencia favorable a Gonzalo Tirado el cual fué declarado improcedente – deinmediato.com.ve – 15/02/2007

En sentencia emitida ayer

Stanford solicitó amparo por sentencia favorable a Gonzalo Tirado el cual fué declarado improcedente

Luego que el 24 de enero pasado el Juzgado Cuarto de Primera lnstancia en lo Civil, Mercantil y del Transito del AMC declarara con lugar la oposición formulada por Gonzalo Tirado, ex presidente de Stanford Group Venezuela, contra medidas de embargo dictadas en su contra el 26 de julio de 2006, por requerimiento de dicha empresa, esa institución solicité una medida de amparo que fue declarado improcedente el día de ayer.

El amparo fue interpuesto ante el juzgado Séptimo Superior en lo Civil, Mercantil y de Transito del AMC a cargo de Víctor González Jaimes el 31 de enero pasado.

A Tirado le habían sido dictadas medidas dc embargos sobre algunos bienes y la decisión del pasado enero le restituyo sus derechos sobre éstos.

Las disputas entre Tirado y el Grupo Stanford Group se iniciaron en diciembre de 2005 luego que el primero denunciara ante el Seniat un fraude fiscal cometido por empleados del grupo financiero y del propio Seniat.

Todavía quedan en el camino por resolver reclamos laborales que ha hecho Tirado, este es el tercer revés judicial que recibe Stanford Group este ano dado que en enero pasado también fue declarada sin lugar una recusación que interpusieron contra la juez suplente especial del  Juzgado Décimo de Primera lnstancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito Ana Elisa González, que sigue el juicio incoado contra Gonzalo Tirado por supuestos daños y perjuicios.

Soporte articulo anterior

El pleito entre el grupo Stanford y Gonzalo Tirado en su etapa decisiva – Reporte Diario de la Economia – 28/04/2008

Las acusaciones contra el ex presidente del banco se desinflan

El pleito entre el grupo Stanford  y Gonzalo Tirado en su etapa decisiva

Tal vez uno de los casos más virulentos de ataque legal de un Banco contra un individuo de los últimos años, donde las partes han desplegado toda su artillería, se acerca a su fin. La acusación penal contra Gonzalo Tirado por daños e irregularidades fiscales se desinfla y al parecer el banco Stanford deberá responder por sus obligaciones laborales con Gonzalo Tirado.

Especial, Reporte.- Entre el 2004 y 2005 el prestigioso Bufete Mendoza, Palacios, Acedo, Borjas, Páez Pumar & Compañía asesoraron a Stanford Financial Group Company en la adquisición de un banco venezolano, a través del  cual incursionara en el pujante mercado financiero local, lo cual resultó en la compra del Banco Galicia, hoy Stanford Bank Banco Comercial. En agosto de 2005, se realiza el acto inaugural en el Centro San Ignacio, encabezado por Gonzalo Tirado, presidente de la junta Directiva del Banco, y Diran Sarkissian, presidente ejecutivo del nuevo banco. Nadie se imaginaba que poco tiempo después ambos personajes se enfrentarían en un sonado caso que trascendió las fronteras nacionales.

El pleito

Había pasado poco más de un ano de aquella fastuosa y promisoria inauguración y el Banco se encontraba en una tensa situación. Dos grupos se disputaban el liderazgo interno de una institución que crecía sólidamente y que llevó al despido de Gonzalo Tirado Yépez, presidente de la junta Directiva del Banco y de Rubén Darío Camero, por supuestos malos manejos y evasión de impuestos al SENIAT.

La Guerra entre el Grupo Stanford y Gonzalo Tirado en su etapa final ……

El doce de julio del año dos mil seis, el juzgado Primero Ejecutor de Medidas de la Circunscripción judicial del Área Metropolitana de Caracas, ejecuta una medida de embargo preventivo sobre bienes muebles propiedad del Codemandado Gonzalo Tirado, con motivo del juicio que por daños y perjuicios sigue la Sociedad mercantil Stanford Group Venezuela Asesores de Inversión, C.A., embargando unas 104.000 acciones de Tirado.

Posteriormente, en septiembre del  2007, el Ministerio Público imputó al ya ex presidente del Stanford Bank Gonzalo Tirado, por la presunta Comisión de irregularidades en esa entidad, en perjuicio del SENIAT y del propio banco. De ahí en adelante el pleito tomó las páginas de los diarios y publicaciones especializadas en el Sector Financiero.

La controversia se desarrolló por dos caminos diferentes: Stanford se apoyó en la Fiscalía acusando a Tirado de practicas ilegales en detrimento de la empresa y del SENIAT. Tirado Se defiende y acusa al Grupo Stanford por pago de prestaciones sociales y daños y perjuicios morales. Admitida la causa, Tirado se presentó ante la sede de la Fiscalía 55 para responder a las acusaciones por la presunta comisión de los delitos de estafa continuada según lo establecido en el artículo 462 del Código Penal; así como cómplice necesario en defraudación tributaria sancionado en los artículos 115 y 116 del Código Orgánico Tributario y apropiación o distracción de recursos en grado de continuidad, previsto en el artículo 430 de la Ley General de Bancos y otras instituciones financieras.

Los alegatos

Según Manuel Isidro Molina, (Semanario La Razón – 12/08/07) Tirado, trató infructuosamente de sostener audiencias con la presidenta del Tribunal Supremo de Justicia y el Fiscal General de la República para exponer irregularidades en su contra, a raíz de su salida de esa entidad financiera por haber desmantelado una banda de presuntos evasores de impuestos integrada por empleados de ese banco  y funcionarios del Seniat. Tirado afirma que tiene las pruebas de que denunció a los presuntos delincuentes, pagó la deuda al Seniat, y luego fue botado de Stanford Bank, acusado por Allen Stanford, dueño estadounidense de la firma, de ser parte de las irregularidades denunciadas por él, y que según parece, el señor Stanford las conocía, razón por la cual arremete contra Tirado.

Llama la atención que el propio superintendente José Gregorio Vielma Mora, en un acto celebrado a finales del 2006 agradece una vez más a los “Contribuyentes Premium” del SENIAT que durante el año 2006 prestaron su valiosa Colaboración e incondicional apoyo para el éxito del concurso: Tu Factura Premiada 2006. Entre ellos figuraban 4 Bancos privados y el Stanford Bank.

Las secuelas

El caso tuvo un doble giro judicial que ha ido ganando Tirado en todas las instancias laborales y penales, en reclamo de sus prestaciones sociales y demandando justa indemnización por daños morales al sentirse difamado por Stanford. Nelson Bocaranda en su columna Runrunes el 13/ 12/07, expresa que “El recién fallecido colega Alberto Garrido dejó a medio andar una historia detallada de las peligrosas relaciones comerciales de un banco que no es estadounidense. La investigación del gobierno americano a través de dos de sus agencias federales incluye el uso del avión de Allen Stanford para llevar a ese paraíso fiscal a miembros de las cámaras del Senado y Representantes y darles dinero para sus campañas políticas. Ahora Se incorporó a las investigaciones el departamento de Homeland Security……

El 6 de marzo de 2008 se celebra una Asamblea extraordinaria de accionistas para decidir sobre el nombramiento de un nuevo director  principal, nombramiento y sustitución del Presidente ejecutivo, sustitución del presidente de la junta directiva y aceptación de renuncias, que culmina con la designación de Gabriel Contreras como presidente ejecutivo de la institución, a partir del 7 de Marzo. Contreras reemplaza en el cargo a Diran Sarkissián Ramos. Se designa a Juan José García Mendoza, como presidente de la Junta Directiva. Fuentes internas comentan que la guerra contra Tirado genero acciones hostiles desmedidas que terminaron afectando las relaciones del grupo con el propio gobierno, debido a que supuestamente parte de la campaña de descrédito atribuida al banco, afecto medidas económicas como la emisión de bonos del sur y PDVSA y de los de la Electricidad de Caracas.

De hecho, la situación se tomé confusa y esta  acción fue precedida por una serie de acusaciones realizadas contra el Banco y su directiva por la presunta participación fraudulenta en la compra de Bonos, denunciadas por el dirigente de Un Nuevo Tiempo en el estado Zulia, ]ulio Montoya, relacionadas con la emisión de los Bonos del Sur y de los Bonos de PDVSA. Según el ex diputado “Hace quince días se me acercó un zuliano con un estado de cuenta de Stanford Bank, en el que decía que él compro 25 millones de bolívares en bonos y los vendió a los dos días, la más lógico es que este zuliano nunca ha tenido cuenta en el Stanford Bank”. Montoya señaló que suman quince casos iguales en la misma entidad bancaria.

EI final según las fuentes judiciales

Según fuentes judiciales, el caudal probatorio que debía presentar la parte acusadora, Stanford Bank, no ha sido ni conclusivo ni suficiente y los contra alegatos aportados por la defensa presentan claras pruebas de que no existió una participación de Tirado en las violaciones a las leyes tributarias, mercantiles y bancarias, y que existen pruebas administrativas internas que demuestra que ejerció acciones para detener esas prácticas. La Fiscalía General de la República que lleva la causa determinaré en las próximas semanas las responsabilidades en este polémico caso. Con los precedentes que existen en materia laboral, se da por descontado de que se admitirá la demanda de Tirado por prestaciones sociales y una vez logrado esta, por daños morales y  patrimoniales.

Al ser consultado por Reporte, un círculo de amigos de Tirado manifestaron “que mas allá de las consecuencias legales  y del resarcimiento pecuniario que se derivará de su victoria en este juicio, su interés es restablecer su honor, reputación y dignidad puestas en entredicho en este caso”.

Se comenta que parte de este enfrentamiento es la diatriba en contra de UnoValores –Casa de Bolsa, la cual está siendo acusada de turbios manejos en la venta de acciones de la Electricidad de Caracas lo cual ha causado claros inconvenientes en la imagen de la recién estatizada empresa.

C.J. / Luis López